9420影院电影

　　目(mù )录

　　(😏)法院生效裁判认为(wéi )，本案主要争议焦点为案(àn )涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者(💮)责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明(míng )是否属于保单“特别约定(dìng )”载明的从事“被(🍺)保险人(rén )业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范(fàn )围、劳动者工种(🥚)、所从事(shì )有关工作对于其完成业务(wù )工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华(❣)人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工(gōng )作的食品生产经营人员应(yī(🐎)ng )当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括(kuò )餐饮外卖配送人员在(🤛)内的(de )餐饮工作人员必须办理的(de )证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其(🚒)后续能否实施接单配送行为。另外(wài )，本案中阚某前往定点医(yī )院办证亦是受某餐饮配送(sòng )公司指(🚃)派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关(guān )工作，在此过程中发生的(de )致(🧝)人损害事故属于案涉附(fù )加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付(🧀)某餐饮配送公司保险金。

　　裁(cái )判结果及理由

　　案例3

　　事实上，零售和日用品(pǐn )市场早已响(🕤)起警钟。

　　素材来源丨环球资讯广播《环球深观察》

　　第三，妥善审理劳动者执行工作(zuò )任务受到(🚖)损害案件，案例(lì )3“冯某诉某物业公司身体权纠纷案”，强调人民法院在处理相关案件时应当充(chōng )分考(🌬)虑新就业形态人员职(zhí )业伤害保障的制度功能，确保案件处理结果与有关(guān )试点制度安排相向而(🚻)行。依法支持劳动者关于第三人承担民事赔偿责任的请求(qiú )，明确第三人的侵权责任(rèn )不因劳动者(👤)获得新就业形(xíng )态人员职业伤害保障待遇而免除或者减轻，筑牢职业安全“防护网”。