久久久久中文伊人久久久

　　解决企业痛点，深(shēn )圳给出的答案从来不只是“给政策”，更是“给机会”——把整座城(🏸)市变成创新产(chǎn )品的试验(🤷)场。但真正要让企业心无(wú )旁(páng )骛(🚃)搞创新，关键还要解决人的(😯)问题。降低闯荡深圳的“第一道门槛(🏿)”，让人才扎(zhā )根(gēn )无忧，让企(😒)业用人放心。

　　图为：众多游人在宋城游览。中新社发 杭州(🎱)宋城 供(gòng )图

　　从“零”开始

　　上海“五一(yī )”假日住宿业交出一份亮眼的成绩单，主要源(yuá(🧤)n )于多方因素共同作用的结(🎬)果。

　　新(xīn )就业形态人员职业伤(🌽)害保障试点工作开展以来(🌓)，劳动者权益保障水平进一步提高(🍗)(gāo )，平台企业经营风险有效(🈁)分散，凸显社会保险制度的兜底性。党的二十届三中全会(huì )通(💾)过的《中共中央关于进一步全面深(shēn )化改革、推进中国式现代化的决定》提出，健(jiàn )全灵活(🆙)就业人员、农民工、新就(🚲)业(yè )形(xíng )态人员社保制度。下一步(🏄)，将推动健全新就业形态人(🆖)员社保制度，扩大新就业形(xíng )态(tà(🕝)i )人员职业伤害保障试点范(🏠)围，进一步保障“职有所安”。处理涉及新就业形态人(rén )员职业伤(📞)害保障待遇与新就业形态劳(láo )动者损害赔偿案件时，应当充分考虑新就业形(xíng )态人员职(😪)业伤害保障的制度功能，案(🚒)(àn )件处理结果应当与有关试点制(〰)度安排相向而行。

　　法院(🤼)生效裁判认为，本案主(zhǔ )要(yào )争议(💈)焦点为案涉保险事故是否(🕋)属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任(rèn )范围，即外卖骑手阚某办理健康证明(míng )是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保(bǎo )险人业务有(🆚)关工作”。认定“被保(bǎo )险(xiǎn )人(🦋)业务有关工作”，应当结合被保险人(🌞)经营范围、劳动者工种、(🕤)所从事有关工作(zuò )对(duì )于其完成(💿)业务工作的必要性以及是(🧢)否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共(gòng )和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人(rén )员应当每年进行健(🤨)康检查，取得健康(kāng )证明后(💺)方可上岗工作。因此，健康证明是包(🏈)括餐饮外卖配送人员在内(👚)的餐饮工作(zuò )人(rén )员必须办理的(〽)证件，是否办理健康证明与(🌟)外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响(xiǎng )其后续能否实施接单配送行为。另外(wài )，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮(yǐn )配送公司指派。因此，阚(🈲)某办理健康(kāng )证明应当属(🍑)于从事与某餐饮配送公司业务有(🐪)关工作，在此过程中发生的(🍥)致人损害(hài )事(shì )故属于案涉附加(🐱)个人第三者责任险保险责(🙏)任范围，某保险公司应当依照保单约定(dìng )赔付某餐饮配送公司保险金。

　　与(yǔ )此同时，本次“五一”正逢“乐游上海”旅游(yóu )消费券开启第三轮核销。同时上(🚬)海杨(yáng )浦、松江等区也瞄(📏)准假日大客流，分别推出覆盖“五一(📩)”时段的“玩转杨数浦”住(zhù )宿(😾)消费券和“上海之根乐游松江”文旅(🏿)商体展联动消费券，通过共(⛲)享使用平台，市区两级消费政策资金形成了效应叠(dié )加。据统计，“乐游上海”旅游消费券5月1日单(dān )天的核销金额150万元，为活动开始以来(lái )的最高。5月1日至4日(🥐)，松江区纳入监测的12家旅游(🚲)饭店客房出租率为72.63%，同比增长10个百(🎏)(bǎi )分(fèn )点。其中广富林宰相(📚)府等酒店日均达到满房状态。

　　(🕷)还有更多长期未分红的企(🖖)(qǐ )业实现“破冰”。在拟分红公司名单(dān )中，郑州银行、岭南控股、赛力斯多家公司都(dōu )是时隔多年来首次拟定分红预案。以(yǐ )汽车巨头赛力斯为例，其在(📃)2024年终结了长达四年“零分红(📜)”历史，三季度和全年合(hé )计(jì )分红(🛳)将超20亿元。

　　“我相信，随着(🚁)各项扩消费政策持续发力，消费将(🐬)继续呈现(xiàn )平稳发展态势(👊)，我国超大规模市场的活力和潜力将进一步释放。”盛秋平说。　　这个“五一”假期，文旅消费迎来(lái )了新一轮热潮。各地纷纷上新丰富多彩、沉浸式文旅(😐)体验场景，为假日消费市场(🈳)(chǎng )注(zhù )入新活力。

　　互联网平台(🚬)及数字技术要素的加入一(👪)定程度上改变了传统劳动管(guǎn )理(📲)方式，但未改变劳动管理的(👈)性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司(sī )诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判(pàn )要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判断存(☕)在“支配性劳动管理(lǐ )”，可以(🐃)参照指导性案例237号“郎溪某服务外(🍈)包有限公司诉徐某申确认(🎿)劳动关系纠纷(fēn )案”、指导性案例(🧒)238号“圣某欢诉江苏某网络科(🏞)技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供(gòng )司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳(🔢)动关(guān )系(xì )有关事项的通(🚵)知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出(🏝)认定。故此，认定企业与网约(🗽)货(huò )车(chē )司机之间是否存在劳动关系，应当根据用工事实进(😀)行实质审查，综合考量企业是(shì )否通过制定奖惩规则等对司机进行劳(láo )动管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要(🎿)收(shōu )入(rù )来源，司机从事的(👤)运输工作是否属于企业业务有机(🧜)组成部分等要素，存在用工(🍌)事(shì )实(shí )、构成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳动(🦆)关系。