��?�?

　　法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉(shè )保险事故是否(🥍)属于雇主责任险附加(🕑)个人第三者责任险的(🚓)保险责任范围(wéi )，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从(cóng )事“被(bèi )保险人业务有关工作”。认(💯)定“被保险人业务有关(🐃)工作”，应(yīng )当结合(hé )被(🐚)保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工(gōng )作的必要性以及是否(🖍)受企业指派等因素综(🤣)合考量。《中华人民共和(🛶)国(guó )食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生(shēng )产经营(yíng )人员应当每年进行健康检查，取(🏃)得健康证明后方可上(🔏)岗工作。因此，健康证明(🍜)是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证(zhèng )件，是否办理健康证明与外卖(🏪)骑手主要工作紧密相(🗝)关，直接影响其后(hòu )续(👅)能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是(shì )受某餐(cān )饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证(⚽)明应当属于从事与某(🗣)(mǒu )餐饮配(pèi )送公司业(🌉)务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(jiā )个人第三者责任险保险责任范(🦌)围，某保险公司应当依(🎾)照保单约定赔付(fù )某(⛹)餐饮配送公司保险金。

　　某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主(zhǔ )责任险(xiǎn )，被保险人为某餐饮配送公司，保险金(〰)额(每人限额)65万元，雇员(🌟)(yuán )工种为(wéi )外卖骑手(🌱)，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加(jiā )个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保(🤞)险单有效期内从事本(🦎)保险(xiǎn )单所载(zǎi )明的(😩)被保险人业务有关工(🎙)作时，由于意外或者疏忽，造成被保(bǎo )险人及(jí )其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的(🐞)直接实际损失，保障限(🏚)(xiàn )额40万元。阚某经某餐(🙏)饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点(diǎn )医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致(🎩)钱某受伤。交警部门认(👁)(rèn )定阚某(mǒu )负事故全(🍙)部责任，钱某无责。某餐(📶)饮配送公司实际赔偿钱某7.1万(wàn )元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发(📈)生在阚某(mǒu )送餐途中(😊)，办理健康证明不属于(⏭)从事“被保险人业务有关工作”，该(gāi )交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司(sī )诉至法(fǎ )院(😑)，请求判令某保险公司(🚫)在保险责任范围内赔(⬅)偿7.1万元。

　　美(měi )国政界(jiè )和经济界人士对关税政策给美国带来的“内伤”则有更深的担忧。

　　(⛵)基本案情

　　同日，记(💫)者多次联系该论文曾(🛵)发布的《实用妇科内分(fèn )泌》电子杂志的出版社中国医疗科技出版社，截至发稿电话未能接通(tōng )。

　　上海“五一”假日住(🐊)宿业交出一份亮眼的(🏼)成绩单，主要源于多(duō(🎀) )方因素(sù )共同作用的结果。