微勃

　　法院(🅾)生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够(📳)时间，致冯某通过时受(shòu )伤(shāng )，对损害(🤵)发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承(🖊)担次要责任。根据人力资源社会保障(🥃)部等十部门《关(guān )于(yú )开(kāi )展新就业形(🎎)态就业人员职业伤害保障试点工作(💛)的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定(🚝)，冯某系提供(gòng )外(wài )卖(mài )配送劳动并(🚨)获得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业(🧦)伤害保障具有社会保险性质，而某物(😃)业公司的(de )侵(qīn )权(quán )责任，属于第三人侵(🗓)权损害赔偿范畴，该两种制度的特点(🥔)和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助(🎞)金及鉴(jiàn )定(dìng )检(jiǎn )测费，系其基于该(🔬)市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔(❄)偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残(😲)疾赔偿金等(děng )，该(gāi )项(xiàng )侵权赔偿责任(💻)不因冯某已获得职业伤害保障待遇(🤬)而减轻或者免除。综上，依法判定某物(🔣)业公司承担冯某损害相应比例的赔偿(🕟)责任，其余(yú )部(bù )分(fèn )由冯某自行承(💗)担。

　　“万亿红包”谁在发？

　　耶鲁大学预算实验室预测，未来一年，美国服(🍏)装价格可能上涨65%，鞋类价格涨幅可能(👇)高(gāo )达(dá )87%。

　　案例2

　　裁判结果及理(🌪)由

　　法院生效裁判认为，本案主要(🤐)争议焦点为案涉保险事故是否属于(🈴)雇主责任险附加个人第三者责任险的(🗼)保(bǎo )险(xiǎn )责(zé )任范围，即外卖骑手阚(🖋)某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工(♉)作”。认定“被保险人业务有关工作(zuò )”，应(🤹)当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业(🔥)务工作的必要性以及是否受企业指(🍏)派等因素综合考量。《中华(huá )人(rén )民(mín )共(🚔)和国食品安全法》第四十五条规定，从(🏛)事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取(😉)得健康证明后方可上岗(gǎng )工(gōng )作(zuò(🌪) )。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的(⏱)证件，是否办理健康证明与外卖骑手(🐷)主要工作紧密相关，直(zhí )接(jiē )影(yǐng )响其(🛎)后续能否实施接单配送行为。另外，本(🎒)案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健(🕋)康证明应当属于从(cóng )事(shì )与(yǔ )某餐(😟)饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(🤪)个人第三者责任险保险责任范围，某(🙋)保险公司应当依照保(bǎo )单(dān )约(yuē )定赔(💁)付某餐饮配送公司保险金。