a片地址

　　下载论文后看到，论(🏩)文的(de )资料与方法中介绍称：“选取本院2015年4月-2016年4月收(🗣)治的(de )接受手术治疗的(⚫)子宫肌瘤(liú )患者80例，分为观察组和对照组，每组40例。对(🏢)照组患者中，男27例，女13例，观察组患者中，男28例，女12例，年龄(🍼)24-55岁，平均年龄(42.5±3.2)岁。”而在该论文的开头部分，则(zé )称“子宫肌瘤是女性常见(jià(🙂)n )的良性肿瘤之一”。

　　某餐饮配送公司向某保险(xiǎ(⏯)n )公司投保雇主责任险，被(bèi )保险人为某餐饮配送公(🏜)司(sī )，保险金额(每人限(🈁)额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别(✝)约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对(🕑)被雇佣人员在本保险单(dān )有效期内从事本保险单所(suǒ )载明的被保险人(🍗)业务有关(guān )工作时，由于意外或者疏(shū )忽，造成被保(🚇)险人及其雇(gù )员以外的第三者人身伤亡(wáng )或者财(🏖)产损失的直接实际损(⛺)失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶(👾)电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中(🛏)与钱某发生碰撞，致钱(qián )某受伤。交警部门认定阚(kàn )某负事故全部责任，钱(🌁)某(mǒu )无责。某餐饮配送公司实(shí )际赔偿钱某7.1万元后(📤)，向某(mǒu )保险公司申请理赔。某保(bǎo )险公司认为，该交(🐿)通事故未发生在阚某(🛳)送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务(🍷)有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范(🌜)围，拒绝赔(péi )偿。某餐饮配送公司诉至(zhì )法院，请求判令某保险公(gōng )司在保(🈶)险责任范围内赔偿(cháng )7.1万元。

　　阿波罗全球管(guǎn )理(🔻)公司首席经济学家托尔(ěr )斯滕·斯洛日前警告，美(🕵)国运输、物流及零售(🔯)行业或将重现物资短缺，并伴随大规模裁员。

　　法(🗳)院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事(👡)故是否(fǒu )属于雇主责任险附加个人(rén )第三者责任险的保险责任(rèn )范围(🤩)，即外卖骑手阚某办(bàn )理健康证明是否属于保单(dā(🏖)n )“特别约定”载明的从事(shì )“被保险人业务有关工作”。认(🈵)定“被保险人业务有关(🤨)工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、(🕰)所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以(💘)(yǐ )及是否受企业指派等因素(sù )综合考量。《中华人民共(gòng )和国食品安全法(🕡)》第四十(shí )五条规定，从事接触直接(jiē )入口食品工作(🛡)的食品生产(chǎn )经营人员应当每年进行健康检查，取(📬)得健康证明后方可上(👅)岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在(📢)内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理(lǐ )健(🍅)康证明与外卖骑手主要(yào )工作紧密相关，直接影响(xiǎng )其后续能否实施接(🌶)单配送(sòng )行为。另外，本案中阚某(mǒu )前往定点医院办(🎢)证亦是受(shòu )某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健(🤕)康证明应当属于从事(🐞)与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生(🛡)的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责(zé )任(⏪)险保险责任范围，某保(bǎo )险公司应当依照保单约定(dìng )赔付某餐饮配送公(😤)司保险(xiǎn )金。

　　5月3日，游客在上(shàng )海市徐汇区武康(♿)路街头合(hé )影。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出(🥊)游热情高涨，上海的著(🎮)名旅游景点、网红打卡点人流如织。中新社记者 殷(🏪)立勤 摄　　奥斯卡上海4月28日电 (记者(zhě ) 陈静)“全球(🌉)服务商计划”海外服务点28日在上海正式(shì )发布。首批(🍍)10个海外服务点(diǎn )覆盖(⏬)东南亚、中东、欧洲(zhōu )、非洲等区域，将为企业(yè(⛳) )提供在地化的市场信息、资源对接、业务拓展等(😁)服务，成为中资企业融(🍌)入当地生态的“前哨站”。

　　关税政策引发的经济震(📱)荡逐(zhú )渐传导至消费层面。