91�??

　　基本案情

　　典型意义

　　一审法院(🈴)判决某保险公司赔偿某餐饮配(pèi )送公司保险金7.1万元。一审判决(🔞)已经发生法律效力。

　　在深圳宝安机场的国(guó )际货站，一家机(🌒)器人(rén )企业正在调试他们的机器手，测试这款机器手产品是否(📥)(fǒu )可以在机场货物分拣(jiǎn )场景中使用。

　　共(🎖)和党经济学家、(🕌)来自美国企业研究(jiū )所的迈克尔•斯特兰直(💵)言，新关税将减少(🛢)而不是增加制(zhì )造业职位，还会降低(dī )制造企(⛎)业的竞争力。

　　某物流公司经授权在特定区域(yù )内经营某订(⏰)餐平台的(de )即时配送业务。张某经某物流公司同意注册为某订餐(🚛)平(píng )台的骑手，接受该物(wù )流公司指派的订单配送任务，并由该(💡)公司发放工资。某(mǒu )物流公司作为投保人、被(🤣)保险人在某保险(🍤)公司处投保雇主责任险，含“配送(sòng )人员意外险(🔉)及个人责任保险”，雇员名称为张某。张某(mǒu )通过某订餐平台接单(🔐)(dān )，驾驶电动自行车送餐途中，与陈某发生碰撞致陈某骨(gǔ )折。陈(🥍)某诉至法院，请求判令张某、某物流公司、某保险公司赔偿医(🈶)疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。

　　(😶)活动现场。　谈起(🔷) 摄