高松理恵

　　互联网平台及数字技术要素的(de )加入一定程度上改变了传统劳动管理方式，但未改(gǎi )变劳动管(🐬)理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服(💡)(fú )务外包有限公司诉徐某申确认劳动(😦)关系纠纷案”裁(cái )判要点，支配性劳动管(💾)理是劳动关系的本质特征。如何判断存(🚥)在“支配性劳动管(guǎn )理”，可以参照指导性(✍)案例237号“郎溪某服务外包有(yǒu )限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案(àn )例238号“圣某欢诉江苏某(👋)网络科技有限公司确认劳动(dòng )关系纠(🤰)纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业(🥙)提(tí )供司法服务和保障的意见》(法发〔(🕸)2022〕36号)第7条、《劳(láo )动和社会保障部关于(⬅)确立劳动(dòng )关系有关事项的通知》(劳社(💧)部发〔2005〕12号)第一条等作(zuò )出认定。故此，认定企业与网约货车司机之间是否(fǒu )存在劳动关系，应当根据用(🕐)工事实进行实质审查，综合考量企业是(🕢)否通过制定奖惩规则等对司机进行(há(🎤)ng )劳动管理，司机能否自主决定运输任务(🥉)、运输价格(gé )，劳动报酬是否构成司机(🌬)主要(yào )收入来源，司机从事(shì )的运输工(🥂)作是否属于企业业务(wù )有机组成部分(🏯)等要素，存在用工事实、构成支配性(xìng )劳动管理的，依法认定双方(❕)存在劳动关系。

　　裁(cái )判结果及理由(🦌)

　　案例3 劳动者获得新就业形态人员(⚡)(yuán )职业伤害保障待遇后，有权请求第三(💐)人依法承担侵(qīn )权责任——冯某诉某(🎍)物业公司(sī )身体权纠纷案

　　编(biān )辑(🐌)丨林维

　　案例3 劳动者获得(dé )新就业(🌱)形态人员职业伤害保障待遇后，有权请求第(dì )三人依法承担侵权责任——冯某诉某物业公司身体(tǐ )权(🛹)纠纷案

　　新就业形态劳动者工作时(😾)间、工作地(dì )点、工作内容相对灵活(🤪)，司法实践中，认定是否属(shǔ )于相关责任(📇)保险中约定的“业务有关工作”，应当(dāng )依(👫)据保险合同约定的具体理赔(péi )情形，结(👺)合法律规定、企业经营范围、劳动者从业(yè )类型、从事有关行为对于完成业务工作的必要性及(jí )是(🗑)否受企业指派等因素综合考量。设置雇(🕒)主责任险(xiǎn )、第三者责任险等商业保(🐭)险，目的是分散新就业形(xíng )态劳动者职(🍘)业伤害和致第三人损害风险，保障劳动(🎄)(dòng )者、受害人权益。不论劳动者(zhě )与企(🉐)业是否建立劳动关系，企业是否参加新就业形(xíng )态人员职业伤害保障试点，均鼓励企业通过购买雇(gù )主(⛳)责任险、第三者责任险等商业保险，保(💼)障遭受职(zhí )业伤害的新就业形态劳动(🐮)者及因劳动者执行工作任(rèn )务造成损(🏸)害的第三人，及时获得医疗救治或者经(🎸)济(jì )补偿等，分散平台企业和平台(tái )用(🔬)工合作企业风险，推动新业态经济健康规范发展(zhǎn )。

　　第一，参照适用新就业形态劳动争议专题指(zhǐ )导(🖖)性案例认定标准，案例1“某运输公司诉杨(🌾)某劳动(dòng )争议案”明确，企业与网约货车(🐜)司机之间存在用工(gōng )事实、构成支配(🐤)性劳动管理的，应当认定存在劳动(dòng )关(👼)系，依法保障网约货车司机(jī )享受劳动(🧒)权益。