???�

　　一(🥀)(yī )审法院判决某物业公司(sī )赔(🦂)偿残疾赔偿(cháng )金等；某物业(🌙)公司不服(fú )，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　(🦏)典型意义

　　法院生效裁判(💇)认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇(gù )主责任险附加个人第三者责任险(🎵)的保(bǎo )险责任范围，即外卖骑手阚某办理健(jiàn )康证明是否(🚠)属(shǔ )于保单“特别约定”载(zǎi )明的(✅)从事“被保险人业务有关工作(🃏)”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、(😲)劳动者工种、所从事有关工(⏩)作对于其完成业务工作的必要性以及是否(fǒu )受企业指派等因素综合考量。《中华(huá )人民共(🔛)和国食品安全法》第四十五条(tiáo )规定，从事接(jiē )触直接入口(💐)食品工作的(de )食品生产经营人员(🆑)应当每年进行健康(kāng )检查，取(🦃)得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖(🤤)配送人员在内的餐饮工作人(💱)员必须办理的证件，是否办理健康证(zhèng )明与外卖骑手主要工作紧密相关，直(zhí )接影响其后(🈹)续能否实施接单配送行为(wéi )。另外，本案(àn )中阚某前往定点(😴)医院办(bàn )证亦是受某餐饮配送(💦)公司指派。因此(cǐ )，阚某办理健(🕚)康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此(👞)过程中发生的致人损害事故(🧤)属于案涉附加个人第三者责任险保(bǎo )险责任范围，某保险公司应当依照保(bǎo )单约定赔付(😉)某餐饮配送公司保险金。

　　法院生效(xiào )裁判认为，某物业(👽)公司(sī )在操作电动门时未能为(🙅)冯某安全通过(guò )留下足够时(🦃)间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存(🏉)在未安全操控电动车的(de )行为(🎌)，对损害发生承担次要责任。根(gēn )据人力资源社会保障部等十部门《关(guān )于开展新就业形态(🆔)就业人员职业伤害(hài )保障试(🐋)点工作(zuò )的通知》及《上海市新(🏗)(xīn )就业形态就业人员职业伤害(Ⓜ)保障试点实施办法》等规定，冯(🌃)某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在(👭)工作期间受伤，被认定属于职(👯)业伤害。职业伤害保障(zhàng )具有社会保险性质，而某物业公司的(de )侵权责任，属于第三人侵权损(🐯)害赔偿(cháng )范畴，该两种(zhǒng )制度(🌐)的特点和功能不同(tóng )。冯某已(🍊)获得的职业伤害保障待遇赔偿(🙈)项目为一次性伤残补助金及(💚)鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤(shāng )害致残程度十级(🐁)所获得的赔偿；冯某(mǒu )提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等(děng )，该项侵权赔偿责任不因(📽)冯某已获得(dé )职业伤害保障(🌘)(zhàng )待遇而减轻或者免除。综上(🛂)，依法判定某物业公司承担冯某(🆓)损害相应比例的赔偿责任，其(🌟)余部分由冯某自行承担。

　　“全球服务商‘新出海学院’”揭牌。该学院由103家全球服务商联(🕒)合浙江大学(xué )、复旦大学等知名高校和专家学者共(gòng )同发起，将整合优质教育资源，通过(🆓)(guò )专业课程、实(shí )践项目等(🕣)多样化的培养(yǎng )方式，为企业(🐲)家拓展出海知识图谱；在出海(🏁)浪潮中，为企业培养具备国际(🐱)视野、熟悉海外市场规则的企业家。今年，该学院计划发起10场(chǎng )主题课程和50场出海系列活(🆑)动。

　　分(fèn )红正从业绩的附属决策，逐步转变为(wéi )上市公司治理与市场沟通的重要一环(🛅)(huán )。在制度引导(dǎo )与市场期待(💊)的共同作用(yòng )下，A股的回报机(🚚)制正在变得更加清晰、有序，也(💘)为投资者提供了新的评估维(🐮)度。

　　静安区人大常委会主任顾云豪和上海市贸促会副会(huì )长、上海国际商会会长杨(😯)东升为静安(ān )区境外投资项目许可咨询服务点揭牌(pái )。该服务点将作为上海市中心城区(🔘)第(dì )一个境外投资(zī )项目许(🥇)可咨询服务点，与市级部门紧(🛩)密联动，为广大出海企业提供境(➖)外投资政策解读、流程指导(📓)等面对面服务。后续，服务点将迎来进一步升级，并将与全球(qiú )服务商“一站式”出海服务中心(👒)形成(chéng )联动，共同构建静安全链条出海服务(wù )体系。