想挨操

　　在深圳，这只是个开始，继首(shǒu )批30个应用场景(jǐng )成功对接后，深圳国资系统正在全面梳理市属国企200多个潜(qiá(🚈)n )在场景。第二批50个(🍭)精选(🚽)场景即将推出，为更多(🛸)民营企(qǐ )业提供宝贵的实测机会。

　　为何对美国而言，这是(shì )一场“国家灾难”？

　　一审法院判决确认杨某与某(mǒ(🍝)u )运输公司存在(zà(🗄)i )劳动(🍺)关系。某运输公司不服，提起上诉(sù )。二审法院判(pàn )决驳回上诉，维持原判。

　　某餐饮配送公司向某保险公(gōng )司投保雇(🏋)主责任险，被保险(💳)人为(😞)某餐饮配送公司，保(bǎ(🖲)o )险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人(rén )“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个(gè )人第三者责任(rèn )：(🥣)承保对被雇佣人(📗)员在(🚶)本保险单有效期(qī )内从事本保险(xiǎn )单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽(hū )，造成被保险人及其(🌌)雇员以外的第三(🚟)者人(➗)身伤亡或者(zhě )财产损(🐩)失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某(mǒu )餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医(yī )院办理健康证(😴)(zhèng )明，途中与钱某(🔰)发生(🏝)碰撞，致钱某受伤(shāng )。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际(jì )赔偿钱某7.1万元后，向某保险(🐌)公司申请理赔。某(🌜)保险(🍧)公(gōng )司认为，该交通事(👻)故未发生在阚某送餐途中，办理健(jiàn )康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交(jiāo )通事故赔偿责(zé )任不属于保(🔛)险责任范围，拒绝(🐲)赔偿(🏈)。某(mǒu )餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万(wàn )元。

　　5月3日，游客在上海市徐汇区武(🗞)康路街头，等(děng )待(🚛)有序(🏯)穿越马路。今年“五一”假期天气晴好，市民(mín )游客出游热情高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡(kǎ )点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄

　　深(🙉)圳这样的15天免费(⬇)住活(📽)动将分批滚动提供超1万套房源。截至4月28日，活动累计报名超2万(wàn )人，服务近8000名毕业生。“引人”只是第一步，深圳的(de )“留人”效率(🛺)同样高。

　　素材(👌)来源(🚕)丨环球资讯广播(bō )《环球深观察(chá )》

　　法院生效裁判认为，本案主要争(zhēng )议焦点为某运(yùn )输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共和(🐤)国劳动合同法》第七条(👭)规定：“用人单位自用工之日起即与(yǔ )劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用(yòng )工事实认定企业和劳动者(🍙)的法律关系。而劳(🎉)动关(🕺)系的(de )本质特征是支(zhī )配性劳动管理。本案中，其一，某运输(shū )公司确认杨某(mǒu )在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在(🎅)工作过程中需要服从(🤑)某运输公司安排，某运输(shū )公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运(yùn )输任务、运输价格均不具有自主(🈲)决定权。其二，某运(🥁)(yùn )输(👋)公司与杨某(mǒu )按月结算工资，某运输公司确认杨某基(jī )本每天都有接(jiē )单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是(🚦)混凝(🚅)土运输工作，属于某运(🔥)输公司的业务组成(chéng )。综上，某运输公司与杨某之间存在用工事实，构成(chéng )支配性劳动管理，应当认定双方存在劳动关(🔗)系。

　　《旅游景区(🐑)雷(lé(😫)i )电灾害防御技术规范》(GB/T 44709—2024)推荐性国家标(biāo )准对旅游景区(qū )的雷电监测预警、建筑物和电气电子系统等基础设施雷电防护、防雷装(😭)置检(📱)测以及防雷击安全标(🚶)志等作出了规(guī )范，为旅游景区雷电灾害防御提供技术支撑，标准的(de )实施有助于避免或降低雷击造成的危害与影响(🌀)，保障(zhàng )游客的生(💙)命安(📯)(ān )全。