�?Ͳ�????ȥ

　　法(😿)院生效裁判认为，某物业公司在操(cāo )作电动门时未(🏉)能为冯某安全通过留下足(📲)(zú )够时间，致冯某通过时(shí )受伤，对损害(🧀)发生承担主要责任，冯某自身存在(zài )未安全操控电动车的行为，对(✳)损害发生承担次要责任。根据人(rén )力资源社会保障(🥩)部等十部门《关于开展新就业形态就业人员职(zhí )业伤害保障试点(🆒)工作的通知》及《上海市新就业(yè )形态就业人员职业(🏤)伤害保障试点实施办(bàn )法(😅)》等规定，冯某系提(tí )供外卖配送劳动并(📧)获得报酬的新就业形态人员，其在工作期间(jiān )受伤(🕗)，被认定属于职(😿)业伤害。职业伤害保障具有(yǒu )社会保险性质，而某物(🥨)业公司的侵权责任，属于第三人侵权损(sǔn )害赔偿范畴，该两种制度(👹)的特点和功能不同。冯(féng )某已获得的职业伤害保障(🛃)待遇赔偿项目(mù )为一次性(🏚)伤残补助金及(jí )鉴定检测费，系其基于(🔈)该市某区劳动能力鉴定委(wěi )员会鉴定的因(yīn )职业(😍)伤害致残程度(🗃)十级所获得的赔偿；冯某提起(qǐ )诉讼向侵权人主(🏿)张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某(mǒu )已获得职业伤害(🏹)保障待遇而减轻或者免除。综上(shàng )，依法判定某物业(☔)公司承担冯某损害相(xiàng )应(🛅)比例的赔偿责任，其(qí )余部分由冯某自(🌞)行承担。

　　上海市企业走出去(qù )综合服务平台(tá(🚏)i )静安服务点揭(🦔)牌。(静安区新闻办供图)

　　《坐便(biàn )器水效限定值及(🏮)水效等级》(GB 25502—2024)强制性国家标准规定了坐便器的(de )水效等级、技术要(🎦)求、试验方法、试验装置等，适用于坐便器的水效(⬛)等级检测和评价。标准的实(⛎)施将有效提升(shēng )坐便器节水技术水平(🥨)，助力坐便器行业高质量发(fā )展。

　　外卖(mài )骑手执(📷)行工作任务造(🐒)成第三者损害，企业购买了(le )商业第三者责任保险，当(🌓)事人请求将承保商业保险的保险公司(sī )列为共同被告的，人民法(🎬)院应予准许；保险法规(guī )定或者保险合同约定的(🍆)受害方直接向保(bǎo )险人请(🤢)求赔偿的条件已(yǐ )成就的，人民法院应(🗨)当判令保险公司直接承担赔(péi )偿责任，以更(gèng )好发(🦆)挥保险化解社(⬅)会矛盾纠纷功能，及时有效保(bǎo )障受害人合法权益(👨)。保险赔偿金不足部分，受害人依据《中华(huá )人民共和国民法典》第一(👴)千一百九十一条第一款(kuǎn )、《最高人民法院关于适(🤛)用〈中华人民(mín )共和国民(🕢)法典〉侵权责(zé )任编的解释(一)》第十五(🐯)条第一款，请求指派工作(zuò )任务的企业承(chéng )担侵权(🛏)责任的，人民法(🥉)院应予支持；企业有证据(jù )证明劳动者致人损害(📹)的行为与执行工作任务无关的除外。　　奥斯卡上海4月29日电(杨(🐝)海燕)百年巴西企业书赞桉(ān )诺(Suzano)为全球最大的商品(🕜)浆生产商之一，其(qí )中国业(🕳)务与战略全球执(zhí )行副总裁及亚洲区(⛴)业务管理总裁马欣荣(Pablo Machado)近日在接(jiē )受记者专访时(shí(🚈) )透露，其深耕中(🎙)国市场四十余年的战略布局正迎(yíng )来新一轮升级(⏹)。从亚洲首个研创中心的创新成果到绿色供应链(liàn )的深度整合，书(🐐)赞桉诺以“创新技术+本土化合作(zuò )”双轮驱动模式，持(⚾)续加码中国市场，并坚信中(🚡)国在全球可持(chí )续发展进程中的核心(📙)地位。

　　当然，作为小微科创企业，在(zài )深圳能享受(🛐)到的“新手福利(㊙)”远不止这些：资金(jīn )上，可以申请最高8.5万元的各类(📼)创业补贴，最高500万元的创业担保(bǎo )贷款；研发上，可以使用重大科(🌲)技基础设施；技(jì )术上，可以打折购买政府的算力(🔧)服务；深圳，通过全方位、多(duō )层次的政策扶持与资源供给，为小(⬆)微科创企业构筑起创新沃土(tǔ )。

　　上海“五一”假日(🌎)住宿业交出一份亮眼的(de )成绩单，主要源于多方因素共同作用的结(👆)果。

　　美国伊甸园(yuán )农场联合创始人迈克尔·霍华德感慨道：(🌳)“在华(huá )盛顿特区，富人们在玩‘大富翁’游戏，用随(😄)着市场行情涨跌(diē )的纸币；在芝加哥，我们为了每一分钱而拼尽(🐾)全力，以便购买(mǎi )食物等。当你拿走帮助人们养家糊(🆙)口的资源时，你不能说这只会在短时间内带来一点痛苦，人们可能(🧗)承受不了(le )这些痛苦。”

　　法院生效裁判认为，本案主要(yào )争议焦点(🛢)为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第(🚄)三者(zhě )责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是(😺)否属(shǔ )于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务(🏌)(wù )有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保(bǎo )险人经(🥒)营范围、劳动者工种、所从事有关工作对(duì )于其完成业务工作(🤞)的必要性以及是否受企业指派等因素综合考(kǎo )量(🛩)。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接(jiē )触直接入(😊)口食品工作的食品生产经营人员应当每(měi )年进行(🦅)健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康(kāng )证明是包括(🏿)餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人(rén )员必须办理的证件，是否(🦇)办理健康证明与外卖骑手主要工作紧(jǐn )密相关，直(🌾)接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案(àn )中阚某前往定(⛓)点医院办证亦是受某餐饮配送公司(sī )指派。因此，阚(💒)某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公(gōng )司业务有关工(🌕)作，在此过程中发生的致人损害事(shì )故属于案涉附加个人第三者(🦀)责任险保险责任范围，某保险公司(sī )应当依照保单(👯)约定赔付某餐饮配送公司保险金。

　　裁判结果(guǒ )及理由