����

　　案例2 是否属于新(xīn )就(📩)业(yè )形态相关责任保险中(zhōng )的“业务有关工作”，应(yī(⛵)ng )当依据具体理赔情形，结(jié )合相关行为对于完成业务工作的必要性等(🌉)因素综合审(🔅)查认定——某餐饮配送公司诉某保险公司责任保险合同纠纷案

　　(➰)《旅游景区雷(🧒)电灾害防御技术规范》(GB/T 44709—2024)推荐性国家标准对旅游(yó(⏸)u )景区(qū )的雷电监测预警、建(jià(🚸)n )筑物(wù )和电气电子系统等基(jī )础设施雷电防护、(🤳)防雷装(zhuāng )置检测以及防雷击安全标(biāo )志等作出了规范，为旅游景区雷(❔)电灾害防御(😑)提供技术支撑，标准的实施有助于避免或降低雷击造成的危害与影响(🍦)，保障游客的(🏾)生命安全。

　　某餐饮配送公司向某保险公司投保(👎)雇主(zhǔ )责任(rèn )险，被保险人为某(👩)餐(cān )饮配送公司，保险金额(每(měi )人限额)65万元，雇员工(🔻)种为(wéi )外卖骑手，雇员1人“阚某(mǒu )”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人(🌒)第三者责任(🕔)：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险单所载明的被(🖤)保险人业务(🍍)有关工作时，由于意外(wài )或者疏忽，造成被保(bǎo )险人(🍓)(rén )及其雇员以外的第三(sān )者人身伤亡或者财产损失(shī )的直接实际损失，保障限(xià(🐉)n )额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医(🚪)院办理健康(💇)证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无(🎤)责。某餐饮配送(sòng )公司实际赔偿钱某7.1万(wàn )元后(hòu )，向(🖱)某保险公司申请(qǐng )理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某(mǒ(📥)u )送餐途中，办(🍰)理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任(🙋)不属于保险(🕟)责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范(🦑)围(wéi )内赔偿7.1万元。

　　“零租(zū )金”政策刚发布一个(gè(🎿) )月，这里就入驻了8家公司(sī )。每家公司都有“绝活”：钱灵惠研发的这款会(👎)唱歌的卡片(🤠)已经小规模量产；张宇诺开始为公司的机器人做产品验证；陈宇华(🚚)团队做的半(📍)导体正在和一家行业内的大公司谈合作。不仅有办公室，旁边还有融资路(lù )演厅。

　(🌧)　“万亿红(hóng )包”怎么发？

　　杨某在(zài )某运输公司(☝)从事混凝土运(yùn )输工作，双方未订立书面(miàn )劳动合同。杨某入职后先通(🎀)过微信群接(👼)受某运输公司派单，后在某平台注册账号绑定该公司，由该公司审批通(🚹)过之后，通过(🦏)平台接受该公司派单。某运输公司根据接单数、运输量、是否(fǒu )超时、有无罚款(⛏)等按(àn )月向(xiàng )杨某支付运费报酬。杨某与某运输公(🏉)司产生争(zhēng )议，申请劳动仲裁，请求(qiú )确认劳动关系。劳动仲裁裁决杨某(♑)与某运输公(🎤)司存在劳动关系。某运输公司不服仲裁裁决，诉至法院。

　　一审法院判(🍁)决某保险公(🙍)司赔偿某餐饮配送公司保险金7.1万元。一审判决已经发生(shēng )法律效力。

　　总台(tái )记(🎀)者(zhě ) 何俊儒：落户深圳要(yào )多长时间？最快24分钟(〰)。深(shēn )圳的“人才一体化综合服(fú )务平台”，已经打通公安、教育、人社等(😯)多个部门数(🐯)据。

　　企业与网约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管(💒)理的，应当认(💯)定存在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案(àn )