好色先生APP下载

　　法院生效裁判认为，本案(àn )主要争议焦(jiāo )点为(🏐)案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任(🏖)险的保险责任范(fàn )围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否(❌)属于保单“特别约定”载明的从事“被保险(😼)人业务有关工作”。认(🧘)定“被保险人业务有关工(gōng )作”，应当结合被保(bǎo )险人经营范(🍻)围、劳动者工种、所从事有关工(gōng )作对于其完(wán )成业务工作的(🥢)必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共(🧕)和(hé )国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食(🍃)品工作的食品生产经(jīng )营人员应当每(😊)年进行健康检查，取(♉)得健康证明后方可上(shàng )岗工作。因此，健康(kāng )证明是包括餐(😅)饮外卖配送人员在内的餐饮工(gōng )作人员必须(xū )办理的证件，是否(🌪)办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其(🍾)(qí )后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点(🗳)医院办证亦是受某(mǒu )餐饮配送公司指(🚌)派。因此，阚某办理健(😓)康证明应当属于(yú )从事与某餐饮配送公(gōng )司业务有关工(😘)作，在此过程中发生的致人损(sǔn )害事故属于(yú )案涉附加个人第三(♑)者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔(🐻)(péi )付某餐饮配送公司保险金。

　　裁判结果及理由

　　活(📇)动现场。　谈起 摄

　　两个多小时的准(🚖)备后，测试开始了：(⏹)测试的内容是机(jī )器手臂与叉车的配合(hé )，叉车移动货物(🗳)，机器手监测到有小型包裹(guǒ )出现在视线(xiàn )范围内后，就要完成移(🍱)动小型包裹的指令。

　　法院生效裁判认为，某物业(yè )公司(🥚)在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯(💃)某通过时受伤(shāng )，对损害发生承担主要(🍈)责任，冯某自身存在(🕜)未安全操控(kòng )电动车的行为，对损(sǔn )害发生承担次要责任(✈)。根据人力资源社会保(bǎo )障部等十部(bù )门《关于开展新就业形态就(🌀)业人员职业伤害保障试点工作的通知》及《上海(hǎi )市新就业(🍁)形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系(🚻)提供外(wài )卖配送劳动并获得报酬的新(🧚)就业形态人员，其在(💾)工作期(qī )间受伤，被认定属于(yú )职业伤害。职业伤害保障具(🏀)有社会保险性质(zhì )，而某物业(yè )公司的侵权责任，属于第三人侵权(🐿)损害赔偿范畴，该两种制度的(de )特点和功能(néng )不同。冯某已获(🕤)得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及(📗)鉴定(dìng )检测费，系其基于该市某区劳动(😟)能力鉴定委员会鉴(🏦)定的(de )因职业伤害致残程度(dù )十级所获(🎞)得的赔偿；冯某提(🏿)起诉讼向侵权人(rén )主张残疾赔(péi )偿金等，该项侵权赔偿责任不因(🚮)冯某已获得职业伤害保障待遇而(ér )减轻或者免(miǎn )除。综上(📞)，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任(👐)，其余部(bù )分由冯某自行承担。

　　案例(👹)2 是否属于新就业形(📫)态相关(guān )责任保险中的“业务(wù )有关工(😡)作”，应当依据具体理(👯)赔情形，结合相关行为对(duì )于完成业务工作的必要性等因素综合(🖤)审查认定——某餐饮配送公(gōng )司诉某保险(xiǎn )公司责任保(👆)险合同纠纷案

　　案例1

　　全球大型商品浆生产商书赞(🦒)桉诺中国(guó )业务与战略全球执行副总裁及亚洲区业务管(〽)理总裁马欣(xīn )荣(Pablo　Machado)近日接受记者专(zhuā(👻)n )访时透露，书赞桉诺(🧑)深耕中国市场四十余年的战略布局(jú )正迎来新一轮升级。(书赞桉(🏘)诺供图)