69看片

　　典型意义

　　各机构对5月美国(📆)(guó )多领域的预(♎)测数据全面下滑。

　　事实上，零售和日用(yòng )品市场早已响起警钟。

　　去年，深圳(🕟)全市新登记经(🕠)营主体就有56.2万户(hù )，平均每月新增经营主体近5万户，创业密度居全国大中城市首位。在深圳，开办(🤵)企业越发(fā )便(🍞)捷。

　　法院生效裁判认为，本(běn )案主要争议焦点为案涉保险事故是(shì )否属于雇(🎶)主责任险附加(😚)个人第三者责任险的保险责任范(fàn )围，即外卖骑手阚某办理健康证明(míng )是否属(🐋)于保单“特别约(💡)定”载明的(de )从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经(jīng )营(😏)范围、劳动者(📩)工种、所从事有关(guān )工作对于其完成业务工作的必要性(xìng )以及是否受企业指(🏘)派等因素综合(💇)考量。《中华人民共和(hé )国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工(🏣)作的食品(pǐn )生(👹)产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是(shì )包括餐(📛)饮外卖配送人(🖌)员在内的餐饮(yǐn )工作人员必须办理的证件，是否办(bàn )理健康证明与外卖骑手主(🤹)要工作紧密相(🏂)关，直接影响其(qí )后续能否实施接单配送行为。另外(wài )，本案中阚某前往定点医院(😍)办证亦(yì )是受(🍇)某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务(wù )有关工(🔱)作，在此过程中(🛴)发生的致人(rén )损害事故属于案涉附加个人第三者(zhě )责任险保险责任范围，某保(🤝)险公司应当依(🚢)照保单约定赔(péi )付某餐饮配送公司保险金。

　　案(àn )例3

　　基本案情

　　一审(🍲)法院判决(jué )某(📒)保险公司赔偿陈某保险金，不足部分由某物流公司赔(péi )付。一审判决已经发生法(🧖)律效力。

　　科(🖥)德罗：“截至目(🐆)前，我们已(yǐ )经取消了34个6月份的航次，这个数字(zì )实际上已经超过了我们在疫情(🏼)期间的取消量(🛠)，那时候可(kě )是供应链遭遇到的最危急时刻。”