�ñ��

　(🦔)　某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为(💘)某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手(shǒu )，雇(🍳)员1人“阚(kàn )某(mǒu )”。保单“特(tè )别约定(🚺)”栏载明，本保单附加个人第三者责任(⛺)：承保对被雇佣人员在本保险(📬)单有效期内从事本保险单所载明的(💙)被保险人业务有关工作时，由于(🏒)意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡(🎁)或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚(kàn )某经某餐饮(yǐn )配(🔇)(pèi )送公司指派(pài )，驾驶电动自行(📞)车前往公司定点医院办理健康证明(🔔)，途中与钱某发生碰撞，致钱某受(📎)伤。交警部门认定阚某负事故全部责(🌎)任，钱某无责。某餐饮配送公司实(🕛)际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该(🚓)交通事故未发生在阚某送餐途中(zhōng )，办理健康证(zhèng )明(míng )不属于从事(😭)(shì )“被保险人业务有关工作”，该交(💊)通事故赔偿责任不属于保险责任范(🤟)围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉(🎚)至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。

　　案例(🦁)3

　　第三，妥善审理劳动者执行工作任务受到损害案件，案例3“冯(🔷)某诉某物业公司(sī )身(shēn )体权纠纷案(àn )”，强调人民(mín )法(fǎ )院在处理相(🍄)关案件时应当充分考虑新就业(🛌)形态人员职业伤害保障的制度功能(😈)，确保案件处理结果与有关试点(🏼)制度安排相向而行。依法支持劳动者关于第三人承担民事赔偿责任(🥜)的请求，明确第三人的侵权责任不因劳动者获得新就业形态人(📓)员职业伤害保障(zhàng )待(dài )遇而免除或(huò )者(zhě )减轻，筑牢(láo )职(zhí )业安全(🦏)“防护(hù )网”。

　　活动现场。　谈起(🍉) 摄

　　第一，参照适用新就业形态劳(😞)动争议专题指导性案例认定标(🌔)准，案例1“某运输公司诉杨某劳动争议案”明确，企业与网约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存在劳动(👽)关系，依(yī )法保障网约(yuē )货(huò )车司机享受(shòu )劳(láo )动权益。

　　互联网(📢)平台及数字技术要素的加入一(😬)定程度上改变了传统劳动管理方式(🕖)，但未改变劳动管理的性质。参照(🚂)指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关(🌬)系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判(✴)断(duàn )存在“支配(pèi )性(xìng )劳动管理”，可以参照指导(dǎo )性案例237号“郎溪某服(🍱)务外包有限公司诉徐某申确认(🍅)劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣(🈳)某欢诉江苏某网络科技有限公(🆖)司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供(🎹)司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会(huì )保障部关(🗡)于(yú )确(què )立劳动关系(xì )有(yǒu )关事项的通知(zhī )》(劳社部发〔2005〕12号)第一(⏲)条等作出认定。故此，认定企业与(🔐)网约货车司机之间是否存在劳动关(🏧)系，应当根据用工事实进行实质(🍄)审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动(🎯)管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格，劳动报(bào )酬是否构成(🐧)(chéng )司(sī )机主要收入(rù )来(lái )源，司机从事(shì )的运输工作是否属于企业(🕊)业务有机组成部分等要素，存在(🐖)用工事实、构成支配性劳动管理的(🕎)，依法认定双方存在劳动关系。